Проверка качества работы аудиторов в 2015 году со стороны саморегулируемых организаций и Роспотребнадзора показала: аудиторы утаивают информацию о происходящем в компаниях от собственников. Частота случаев и их описание не раскрываются. Такое бывало и раньше, но теперь на фоне обширной критики качества работы аудиторов ситуация привлекла внимание контролирующих органов. И неспроста: в зависимости от масштабов сокрытия информации риски собственников бизнеса могут простираться вплоть до его утраты.

О том, что в работе аудиторов по итогам 2015 года выявилось новое нарушение, стало известно по результатам проверки контроля качества работы аудиторов со стороны саморегулируемых организаций и Росфиннадзора (доклад о результатах этой проверки есть в распоряжении «Ъ»). В документе обращает на себя внимание фраза: «Появилось новое нарушение — в отношении сообщения информации, полученной по результатам аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, руководству аудируемого лица и представителям собственника этого лица». «Имеется в виду, что аудиторы не сообщали информацию собственнику или сообщали в ненадлежащем объеме»,— поясняет директор по контролю качества аудиторской деятельности саморегулируемой организации аудиторов «Содружество» Надежда Кобозева.

Такие действия, а точнее бездействие, аудиторов нарушают правила игры на этом рынке. По словам Надежды Кобозевой, речь — о 22-м федеральном стандарте аудиторской деятельности «Сообщение информации, полученной по результатам аудита, руководству аудируемого лица и представителям его собственника» (стандарты разработаны правительством РФ совместно с Минфином, их соблюдение обязательно для аудиторов). В законе «Об аудиторской деятельности» предусмотрено аннулирование аудиторского аттестата в случае систематического нарушения аудитором стандартов аудиторской деятельности, однако насколько нарушение было систематическим в указанных в докладе случаях, а также какая именно аудиторская компания его допустила, не раскрывается.

Важный вопрос — и значительность нарушений: сведений об этом доклад также не содержит. Опрошенные «Ъ» аудиторы не припомнили случаев, когда аудиторская компания прекращала или приостанавливала деятельность за нарушение 22-го стандарта. «В СРО созданы компенсационные фонды, которые компенсируют убытки клиентам в случае заведомо ложного заключения, нанесшего урон владельцу, но пока денег из него никто не получал»,— говорит методолог ИПАР Нина Завьялова. Официально о нарушениях стандарта участники рынка говорить не хотят. Неофициально в качестве примера незначительного нарушения привели «подписание заключения без оговорки, когда аудитор в принципе не присутствовал, например, при инвентаризации материально-производственных запасов». К серьезным нарушениям, по словам участников рынка, можно было бы отнести, например, неуказание в отчете оговорки о сомнениях в продолжении деятельности в случае, когда такие сомнения есть. «Или серьезные нарушения 22-го стандарта возможны, когда топ-менеджер в погоне за собственными бонусами забывает про интересы компании и предлагает аудитору «скорректировать» отчет, а тот соглашается в надежде на продление контракта»,— указывает госпожа Кобозева.

«В такой ситуации основные риски — у собственника, он может понести материальные потери и в худшем случае утратить бизнес»,— рассуждает партнер МКА «Ионцев, Ляховский и партнеры» Игорь Дубов. А вот риски субсидиарной ответственности собственника тут минимальны: он не был информирован о происходящем, а для привлечения к этому виду ответственности нужно доказывать умысел, резюмирует господин Дубов.

Участники рынка считают, что такого рода нарушения были и ранее. Но теперь на фоне повышенного интереса к качеству работы аудиторов на них стали обращать внимание проверяющие. Правда, выявление нарушений еще не означает наличия настроя на борьбу с ними. Тем более что правила игры довольно либеральны для аудиторов. «Если будет установлен факт нарушения раскрытия информации собственнику, аудитор в худшем случае получит предписание и повторную проверку, которая состоится лишь в следующем году. Должно пройти три таких повторных поверки, чтобы аудиторскую организацию исключили из СРО»,— говорит госпожа Завьялова. О возможном ужесточении санкций к аудиторам в докладе не сообщается.