Несмотря на растущую популярность отчетности устойчивого развития среди компаний многих стран мира, проведение ее независимой проверки пока еще не получило столь же значительного распространения – даже в США. Однако, как показало исследование, проведенное в прошлом году компанией KPMG, усилия и затраты на независимую проверку расширенной корпоративной отчетности более чем окупают себя.

Американский Институт сертифицированных бухгалтеров (AICPA) по мере сил помогает аудиторским компаниям оказывать своим клиентам услуги по предоставлению гарантии качества отчетности устойчивого развития, но похоже на то, что убеждать в полезности этого нужно больше самих клиентов.

Опубликованные в журнале “Auditing: A Journal of Practice & Theory” результаты исследования свидетельствуют о значительных преимуществах на рынках капитала для компаний, у которых расширенная корпоративная отчетность проходит независимую проверку: снижается стоимость привлечения капитала, возникает меньший разброс и процент ошибок в прогнозах аналитиков. “По факту, наше исследование оценило, что снижение стоимости привлечения капитала с большой вероятностью превысит комиссии за проведение проверки отчетности устойчивого развития для более чем половины американских компаний, которые пока отложили проверку [такой отчетности]. Эти преимущества проверки [отчетности устойчивого развития] более выражены, если ее осуществляет аудиторская организация”.

Далее в статье приведены эмпирические свидетельства. В выборку для исследования вошли 4 164 расширенных корпоративных отчета за период с 1993 по 2014 год. Лишь 8.7% из них прошли проверку, причем необязательно со стороны аудиторских организаций (в силу специфики такой отчетности предоставить гарантию качествасодержащейся в ней информации может, например, и консалтинговая компания, специализирующаяся на вопросах экологического воздействия). В 77,4% случаев проверка проводилась у кого-то еще кроме профессиональных аудиторских организаций, в 22,6% случаев – у аудиторов. Впрочем, с течением времени роль их постепенно возрастала, и за последнее десятилетие (до 2014 г.) аудиторские компании проверили уже 35,2% всех отчетов устойчивого развития в выборке, и 60% отчетов всех крупнейших американских эмитентов.

Четыре потенциальных преимущества такой внешней гарантии качества следующие:

  • Стоимость капитала: снижение в среднем на 0,7%, тогда как у компаний, которые никакой гарантии не получали, снижения стоимости привлечения капитала не наблюдалось вообще
  • Расширение аналитического охвата (ситуации, когда один или большее число аналитиков активно отслеживает поведение акций той или иной компании и публикует по ним свое мнение, в рамках данного исследования – на протяжении 12 месяцев): увеличение на 5,8% в среднем. У компаний, у которых отчетность устойчивого развития внешней проверки не прошла, аналитический охват снизился на 1,1%
  • Снижение ошибок аналитического прогноза: если проверку проводит независимая аудиторская компания, то (при первой проверке подобного рода) аналитические ошибки снижаются на 12,30% — это существенно больше, чем если первая проверка проводится кем-либо еще кроме профессиональной аудиторской организацией (минус 9.60%)
  • Дисперсия (разброс) аналитических прогнозов: опять-таки, в любом случае первая независимая проверка ассоциируется с ее снижением, но, как и в предыдущем случае – гораздо большим, если проверку проведет аудиторская организация (-2,10% и -0,60%, соответственно)

Таким образом, все вместе эти результаты служат надежным свидетельством пользы проведения независимой проверки, особенно если компания делает это впервые, и особенно если она обращается за помощью к аудиторской организации.

Авторы исследования также сопоставили преимущества с издержками на проведение независимой проверки, взяв за ориентир либо 5%, либо 10% от стандартной аудиторской комиссии за проведение проверки финансовой отчетности (на основе данных, полученных от “Большой четверки”). Оказалось, что из 74 случаев первой проверки отчетности устойчивого развития ее проведение более чем окупает себя у 52 компаний (70%), если предположить, что комиссия будет равна 5%, и у 41 компании (55% — все равно больше чем у половины), если допустить, что им придется за это отдать 10%.